Cosa significa per il tuo pubblico l’accordo sui diritti di trasmissione della NBA?

Molto è stato scritto sugli imminenti accordi sui diritti di trasmissione della NBA, che sono nelle fasi finali e potrebbero essere annunciati nelle prossime due settimane. La manna da 76 miliardi di dollari è un successo storico per la NBA e una necessità, a vari livelli, per gli offerenti vincitori. Cosa significa per il pubblico del campionato?

Cavalcando l’onda del cavo che sale e scende

L’NBA è uno sport trasmesso principalmente dalla televisione via cavo per più di due decenni. L’accordo del 2002 della lega con ESPN e TNT, che trasferì l’All-Star Game e le finali della conferenza sulla televisione via cavo e ridusse di oltre la metà la presenza in onda della lega, giocò un ruolo chiave nel legittimare il cavo come opzione praticabile per il tipo di eventi sportivi su larga scala che in precedenza erano esclusivi della trasmissione televisiva. La decisione era discutibile all’epoca, poiché il campionato subì un netto calo di ascolti registrato da Rudy Martzke Di Gli Stati Uniti oggi -con grande dispiacere dell’allora commissario Davide Stern – e un nuovo partner ESPN/ABC che non si avvicina neanche lontanamente al trattamento da guanto bianco che la NBC ha riservato alla lega per 12 anni.

Notando le diverse fortune della NBA e della NASCAR, l’allora dirigente della Fox Sports Ed Goren disse nel 2005 che la NASCAR era diventata “fondamentalmente uno sport di rete… in un momento in cui la NBA, qualunque fossero le sue ragioni, [went] Da uno sport prevalentemente di rete a uno sport prevalentemente via cavo”, aggiungendo: “Penso che i numeri parlino da soli”. Tuttavia, Stern si sarebbe presto rivelato un trendsetter, poiché la Major League Baseball, il torneo di basket maschile NCAA, la Bowl Championship Series e persino la NASCAR hanno concluso i propri accordi via cavo negli anni successivi. Potrebbe essere sembrato un visionario all’inizio degli anni 2010, quando le reti via cavo erano presenti in più di 100 milioni di case e gli indici d’ascolto dei campionati erano rimbalzati con l’alba dell’era della TV via cavo. LeBron James‘ maggiore.

Non c’è dubbio che la lega abbia perso spettatori con il passaggio da NBC a ESPN/TNT, ma il cavo di base era abbastanza diffuso da far valere il rischio. Con il declino del cavo nel corso dell’ultimo decennio, è diventato sempre più evidente che rimanere uno sport al limite dell’esclusività via cavo non è più sostenibile.

Pertanto, il nuovo accordo rappresenta (in attesa di una sfida da parte della Warner Bros. Discovery) un allontanamento dalla televisione via cavo tanto quanto l’accordo del 2002 lo era dalla televisione trasmessa. Negli ultimi 22 anni, la maggior parte dei giochi NBA sono andati in onda sulle reti via cavo ESPN e TNT, con una manciata su ABC e nessuno esclusivamente in streaming. Supponendo che non vengano apportate modifiche a quanto già riportato, il nuovo accordo includerà meno giochi su ESPN, l’aggiunta di un secondo partner di trasmissione via etere nella NBC e un’ampia programmazione sulle piattaforme di streaming Amazon Prime Video e Peacock. Considerando che è probabile che alcuni giochi ESPN vengano trasmessi sul proprio servizio di streaming ESPN +, il numero di giochi esclusivi per la TV via cavo probabilmente impallidirà rispetto a quella che era la norma.

Passando principalmente alla trasmissione televisiva e allo streaming diretto agli abbonati, l’NBA sta consolidando una strategia che finora è stata utilizzata da una manciata di squadre a livello locale, dai Phoenix Suns agli ex Phoenix Coyotes. Questi accordi precedenti in genere prevedevano la distribuzione di giochi tramite sottocanali digitali over-the-air (si pensi ad Antenna TV) insieme a un servizio di streaming con il marchio del team. Sebbene questi accordi abbiano generalmente comportato un aumento del numero di spettatori, non c’è dubbio che un accordo tradizionale con RSN sarebbe molto più redditizio. Con il modello RSN che crolla a un ritmo molto più rapido rispetto al cavo nel suo insieme, i team stanno apportando questi cambiamenti per necessità. Lo scambio di entrate per raggiungere è meno una strategia che un modo per trarre il meglio da una brutta situazione. Invece, l’NBA non sta sacrificando nulla abbandonando il cavo ed è invece sull’orlo di un importante guadagno finanziario. Pertanto, la decisione della NBA può essere definita una decisione strategica più che necessaria.

Dove sono gli spettatori e dove stanno andando

La teoria dietro l’abbandono della televisione via cavo è che i campionati devono raggiungere gli spettatori dove si trovano. Per l’NBA questo è stato a lungo il filo conduttore. Per l’attuale pubblico televisivo del campionato (1,1 milioni di spettatori a partita durante la stagione regolare dello scorso anno), sostituire TNT con la combinazione di Prime e Peacock non rende la visione delle partite più semplice, ma aggiunge solo nuovi costi. Attualmente, un singolo cavo MVPD o un abbonamento streaming pagano un’intera stagione di partite NBA nazionali. Prime e Peacock si uniscono per aggiungere fino a 250 dollari all’anno (15 dollari al mese per Prime e 6 dollari al mese per Peacock) oltre all’abbonamento via cavo, e tale cifra dovrebbe aumentare con l’inevitabile aumento dei prezzi.

Raramente è saggio inimicarsi la base di fan esistente, ma per la lega (e l’industria) potrebbe essere una necessità. Secondo il rapporto Nielsen “The Gauge”, Lo streaming ha rappresentato il 39% del totale delle visualizzazioni giornaliere nel mese di maggio (il picco dei playoff NBA), più della TV via cavo (28) o televisiva (22). Senza dubbio questo è un punto a favore dello streaming, ma non è così semplice. Lo streaming non è come il cavo, dove avere un abbonamento significa avere accesso a tutte (o quasi) le reti. È una piattaforma compartimentata, à la carte, in cui quel 39% è suddiviso in molteplici opzioni.

Di quel 39%, Prime e Peacock rappresentavano rispettivamente il 3 e l’1%, quest’ultimo alla pari con il canale TV FAST Pluto. (YouTube – YouTube normale, non YouTube TV – è in cima alla lista con il 10%.) Possedere i diritti dell’NBA potrebbe far salire questi numeri, ma c’è una netta differenza tra la portata complessiva dello streaming e quella di qualsiasi singolo servizio di streaming. Gli spettatori potrebbero passare allo streaming, ma non necessariamente dove è diretta l’NBA.

Naturalmente, la televisione è una storia diversa. Mentre la maggior parte dei telespettatori guarda la televisione tramite un abbonamento via cavo o via satellite, Nielsen lo stimava all’inizio di quest’anno Più di 18 milioni di case accedono alle reti aeree esclusivamente tramite un’antenna. (più altri 4,6 milioni che oltre al cavo e al satellite hanno anche un’antenna), cifra che conferisce allo streaming un vantaggio non trascurabile rispetto al cavo.

Si potrebbe supporre che il consumatore medio di televisione via cavo sia, nella migliore delle ipotesi, apatico nei confronti degli sport dal vivo, ma è improbabile che il tipo di spettatore che ha abbandonato il cavo perché i suoi programmi preferiti erano disponibili per essere guardati su Netflix, acquisti un’antenna solo per guardare “Law and Order”. .” Che si tratti di sport o notizie, il motivo per acquistare un’antenna è per la programmazione dal vivo. Un tifoso orientato finanziariamente può ancora guardare un buon numero di eventi sportivi, compresi quelli più importanti, esclusivamente attraverso la televisione.

Grandi affari per l’NBA, ma che dire del suo pubblico?

Pertanto, il nuovo accordo sui diritti della NBA è un’opzione migliore per gli spettatori poco frequenti (coloro che non hanno bisogno di guardare ogni partita, o anche solo di imbattersi in una partita quando cambiano canale) rispetto al suo pubblico principale. Non è necessariamente un cattivo compromesso. Quegli spettatori occasionali contano come quelli che appartengono ai fan appassionati. C’è una ragione per cui lo streaming rimane un’enorme attrazione rispetto al cavo o allo streaming.

Quanto sopra non si applica a Prime Video o Peacock, poiché i servizi di streaming non sono il tipo di piattaforme in cui ti imbatti semplicemente nella programmazione. Bisogna prendere una decisione affermativa per abbonarsi, quindi fare clic sull’icona dell’app di un servizio di streaming, quindi cercare la programmazione desiderata. Il tipo di spettatore che Prime e Peacock attirerebbero nell’NBA è quello che guarderebbe più partite se potesse permetterselo; ad esempio, lo spettatore più giovane che non paga la TV via cavo e magari segue i giochi attraverso i social media (o streaming piratati).

In teoria, il nuovo accordo dovrebbe anche rendere l’NBA più accessibile a quegli spettatori, indipendentemente dall’ampiezza del bacino di spettatori che occupano. Se non si è abbonati alla TV via cavo, il prezzo mensile combinato di Prime e Peacock è ragionevole. Come accennato in precedenza, il gran numero di attuali abbonati ad Amazon Prime (più di 180 milioni negli Stati Uniti) significa che un buon numero di spettatori NBA attuali e potenziali hanno già quel servizio (indipendentemente dal fatto che sappiano o meno che arriverà con Prime Video). ).

Entrambi NFL Calcio giovedì sera su Prime e NFL Wild Card Game su Peacock dello scorso anno hanno attirato un pubblico più giovane rispetto al tipico gioco NFL, il che è stato ampiamente interpretato come un’indicazione che gli spettatori più giovani stanno cercando giochi sui servizi di streaming, anche se gran parte di ciò potrebbe essere semplicemente il risultato di un minor numero di spettatori più anziani che si sintonizzano.

È molto più probabile che l’NBA attiri nuovi abbonati a Prime e Peacock rispetto a questi servizi per attirare nuovi spettatori nell’NBA, ma il nuovo accordo almeno consente la possibilità di attirare fan per i quali il pacchetto via cavo è proibitivamente costoso.

In definitiva, l’NBA sta considerando il potenziale per un pubblico più ampio in chiaro e un pubblico più giovane in streaming, a scapito, letteralmente, del pubblico via cavo esistente. Invece di rimanere vulnerabile alla continua erosione del pacchetto, la lega si sta mettendo nella posizione di riconquistare parte del pubblico che ha perso nel corso degli anni e trattenere parte del pubblico che sicuramente abbandonerà la TV via cavo per tutta la durata dell’accordo del pacchetto . Si immagina che qualsiasi carenza di spettatori su Prime e Peacock (supponendo che i loro giochi siano valutati da Nielsen, il che almeno per Peacock non è una garanzia) sarà compensata da un pubblico più ampio su NBC.

È improbabile che la NBA si aspetti che la maggior parte dei fan possa guardare ogni partita con il nuovo accordo. Peacock potrebbe essere un ponte troppo grande per qualcuno che già paga per cavo e Prime. Chiaramente, qualcuno che ha annullato l’abbonamento via cavo non pagherà un abbonamento per guardare giochi esclusivi di ESPN. Gli spettatori potrebbero dover scegliere tra una finale della conferenza e l’altra a seconda delle piattaforme a cui sono abbonati.

Nell’era dei media, aumentare la portata significherà paradossalmente aumentare la frammentazione. Per l’NBA si tratta di un rischio da correre per 76 miliardi di dollari e di un’assicurazione contro il declino della televisione via cavo.